Show simple item record

dc.contributor.authorDemir, Cuneyt
dc.date.accessioned2021-07-21T07:41:10Z
dc.date.available2021-07-21T07:41:10Z
dc.date.issued2021
dc.identifier.citationDemir, Cuneyt. Determining Efficient Post-Writing Activity for Error Correction: Self-Editing, peer Review, or Teacher Feedback? Porta Linguarum 36, junio 2021, 101-117. [DOI: 10.30827/portalin.v0i36.15824]es_ES
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10481/69813
dc.description.abstractWriting in English has always been a formidable obstacle for learners; accordingly, many studies aimed to find not band-aid but complete solutions for learners to improve their writing proficiency. One of these solutions, largely thought to reduce language errors, is error correction. However, instructors seem to be alternating between different corrective feedbacks with the purpose of determining the most efficient one for their students. Previous research largely compared peer feedback and teacher correction and ignored self-editing. In this sense, this study investigated three error correction methods, namely self-editing, peer review, and teacher corrections. To achieve this, three student groups were created and each group, composed of 10 students, was tested with one method. Wilcoxon, Kruskal-Wallis, and Mann-Whitney U tests were employed for analyses and the results yielded significant differences in terms of all methods concerning comparisons of pre- and post-tests. On the other hand, the test to determine inter-group differences found significant results for the method of teacher correction. Furthermore, the most frequent linguistic errors in students’ writing were revealed. This research contributes to teaching pedagogy by comforting instructors regarding the efficiency of teacher correction and suggests instructors focus on particularly spelling, punctuation, and article to prompt writing development.es_ES
dc.description.abstractEscribir en inglés siempre ha sido un obstáculo formidable para los estudiantes; en consecuencia, muchos estudios tenían como objetivo encontrar no una curita, sino soluciones completas para que los alumnos mejoraran su competencia en la escritura. Una de estas soluciones, pensada en gran medida para reducir los errores de idioma, es la corrección de errores. Sin embargo, los instructores parecen estar alternando entre diferentes retroalimentaciones correctivas con el propósito de determinar cuál es la más eficiente para sus estudiantes. Las investigaciones anteriores compararon en gran medida la retroalimentación de los compañeros y la corrección del maestro e ignoraron la autoedición. En este sentido, este estudio investigó tres métodos de corrección de errores, a saber, la autoedición, la revisión por pares y las correcciones del maestro. Para lograr esto, se crearon tres grupos de estudiantes y cada grupo, compuesto por 10 estudiantes, fue probado con un método. Para los análisis se utilizaron las pruebas U de Wilcoxon, Kruskal-Wallis y Mann-Whitney, y los resultados arrojaron diferencias significativas en términos de todos los métodos con respecto a las comparaciones de las pruebas previas y posteriores. Por otro lado, la prueba para determinar diferencias entre grupos encontró resultados significativos para el método de corrección del maestro. Además, se revelaron los errores lingüísticos más frecuentes en la escritura de los estudiantes. Esta investigación contribuye a la enseñanza de la pedagogía al consolar a los instructores con respecto a la eficiencia de la corrección del maestro y sugiere que los instructores se centren en particular en la ortografía, la puntuación y el artículo para estimular el desarrollo de la escritura.es_ES
dc.language.isoenges_ES
dc.publisherUniversidad de Granadaes_ES
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 España*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es/*
dc.subjectPeer reviewes_ES
dc.subjectError correctiones_ES
dc.subjectSelf-editinges_ES
dc.subjectTeacher correctiones_ES
dc.subjectRevisión por pareses_ES
dc.subjectCorrección de erroreses_ES
dc.subjectAutoedición es_ES
dc.subjectCorrección del maestroes_ES
dc.titleDetermining Efficient Post-Writing Activity for Error Correction: Self-Editing, peer Review, or Teacher Feedback?es_ES
dc.title.alternativeDeterminación de una actividad posterior a la escritura eficaz para la corrección de errores: Autoedición, revisión por pares o retroalimentación del maestro?es_ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/articlees_ES
dc.rights.accessRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_ES
dc.identifier.doi10.30827/portalin.v0i36.15824


Files in this item

[PDF]

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 España
Except where otherwise noted, this item's license is described as Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 España