Las diversas interpretaciones de la teoría del conocimiento de Giordano Bruno y sus problemas. Hacia una elucidación de los conceptos de phantasia e imago

Abstract

En este trabajo analizo las diversas interpretaciones que ha suscitado la teoría del conocimiento de Giordano Bruno a partir de la segunda mitad del siglo XX. El objetivo principal es destacar una serie de problemas fundamentales que han de ser superados si se quiere esclarecer adecuadamente el conjunto de la propuesta gnoseológica de Bruno, en concreto sus tesis relativas al estatuto y función de la facultad fantástica y sus productos, las imágenes. Son tres los problemas destacados: (1) la confusión terminológica que por parte de los intérpretes se observa en torno al concepto “imago”, en su doble sentido ontológico y gnoseológico; (2) la tesis de que los productos mentales carecen de rasgos lógicos, idea a su vez derivada de una interpretación en exceso idealista de la génesis del conocimiento y (3) la tesis de la “inmanencia fantásica”, consistente en reducir toda actividad gnoseológica al ámbito de la fantasía. Para justificar la problematicidad inherente a estas ideas acudiré tanto al texto bruniano como a la conocida distinción escolástica entre “concepto formal” y “concepto objetivo”.

In this paper, I analyze the different interpretations that Giordano Bruno’s theory of knowledge has aroused since the second half of the 20th century. The main objective is to highlight a series of fundamental problems that have to be overcome if the whole of Bruno’s epistemological proposal is to be adequately clarified, in particular his thesis regarding the status and function of the fantastic faculty and its products, images. There are three outstanding problems: (1) the terminological confusion that, on the part of the interpreters, is observed around the concept “imago”, in its double ontological and gnoseological sense; (2) the thesis that mental products lack logical features, an idea derived from an excessively idealistic interpretation of the genesis of knowledge and (3) the thesis of “fantastic immanence”, consisting of reducing all epistemological activity to the field of fantasy. To justify the inherent problematicity of these ideas, I will turn to both the Brunian text and the well-known scholastic distinction between “formal concept” and “objective concept”.