¿Quién entiende la ley? Vocabulario legal como predictor de la competencia ciudadana

Abstract

El estudio analiza qué factores explican el dominio del léxico jurídico entre 850 estudiantes universitarios de cinco países hispanos. La idea central es sencilla: comprender el sistema legal requiere manejar su vocabulario, y esa habilidad depende de ciertos factores que son necesarios analizar. Los resultados muestran que la competencia léxica legal es moderada-baja en términos generales (M = 4.92/10) y que presenta fuertes desigualdades según la especialidad: quienes estudian Derecho/Económicas y Humanidades obtienen las puntuaciones más altas, mientras que Ciencias Sociales, Ciencias de la Salud, Artes y Formación Profesional quedan claramente por detrás, con diferencias que llegan a más de dos puntos. La edad emerge como un predictor positivo independiente, lo que sugiere que el contacto acumulado con situaciones legales mejora progresivamente el dominio del vocabulario. También aparece un efecto significativo del sexo, con mejores resultados entre los hombres, aunque se desconoce la causa exacta. En cambio, ni el país de procedencia ni el nivel de estudios (Grado/FP) influyen al controlar las demás variables, algo confirmado por el modelo multinivel, cuyo ICC es prácticamente cero. El estudio concluye que la competencia léxica legal requiere intervenciones curriculares explícitas y no puede dejarse al azar formativo.

This study analyses the factors that contribute to the mastery of legal vocabulary among 850 university students from five Spanish-speaking countries. The central idea is straightforward: to understand the legal system, you need to master its vocabulary, and this skill depends on certain factors that need to be analysed. The results reveal that legal lexical competence is generally moderate to low (M = 4.92/10) and that significant disparities exist depending on the field of study. Those studying law, economics, and humanities achieve the highest scores, while those in social sciences, health sciences, arts, and vocational training lag clearly behind by more than two points. Age emerges as an independent positive predictor, suggesting that exposure to legal situations over time improves vocabulary mastery. There is also a significant gender effect, with men achieving better results, although the exact cause is unknown. In contrast, neither country of origin nor level of education have an influence when controlling for other variables, as confirmed by the multilevel model, whose ICC is practically zero. The study concludes that legal lexical competence requires explicit curricular interventions and cannot be left to chance in education