Literatura y pensamiento. Un debate en la intersección

Abstract

Este trabajo aborda la relación entre literatura y pensamiento con una doble finalidad: 1) analizar cómo se entendió fundamentalmente esa relación dentro de lo que se conoce como el paradigma formalista-estructuralista de la teoría literaria; 2) confrontar esa manera de entenderla con otra que, procedente de la Estética del siglo XIX, habría seguido estando vigente a lo largo del siglo XX, tal y como demuestra la obra de Mijáil M. Bajtin. El recorrido histórico arranca con el formalismo ruso, del que se destaca el positivismo y el consecuente rechazo de todo lo que en la obra literaria no fuese estrictamente empírico-material, con la también consecuente renuncia a entender la poesía como una forma de pensar -tal como Sklovski puso de manifiesto en el arranque mismo de "El arte como procedimiento". La segunda posición que se analiza es la representada por el estructuralismo francés, que, aun sin compartir el extremo positivismo de sus predecesores, siguió teorizando sobre la literatura sin tener en cuenta su relación con el pensamiento, habitualmente sustituido en sus reflexiones por el "sentido" o "significación" de los textos. En lo que a este paradigma se refiere, el trabajo se detiene especialmente en las reflexiones de Todorov en "Teorías del símbolo", libro que contiene una particular y muy sesgada lectura de la "Crítica del juicio" de Kant, tendente a evitar la alusión a la literatura como forma de pensar. El paradigma formalista-estructuralista así identificado se confronta, a continuación, con la rectificación que el propio Sklovski hizo de sus tesis en "La cuerda del arco" y, sobre todo, con la teoría de la literatura representada por Bajtin, autor que, a diferencia de los formalistas, nunca rompió sus vínculos con la Estética, ni, por consiguiente, tampoco con la concepción kantiana del arte literario como forma de pensar. Se defiende, por último, la tesis de que el llamado "fenómeno Bajtin" habría desembocado en el surgimiento de un "nuevo estructuralismo", entendiendo por tal un estructuralismo que, a diferencia de su predecesor, no rechazaría ya la identidad entre literatura y pensamiento.

This work addresses the relationship between literature and thought with a double purpose: 1) to analyze how this relationship was fundamentally understood within what is known as the formalist-structuralist paradigm of literary theory; 2) to compare this way of understanding it with another that, coming from the Aesthetics of the 19th century, would have continued to be current throughout the 20th century, as demonstrated by the work of Mikhail M. Bakhtin. The historical journey begins with Russian formalism, in which positivism stands out, as well as the consequent rejection of everything in the literary work that was not strictly empirical-material, with the also consequent refusal to understand poetry as a way of thinking - as Sklovski made clear at the very beginning of "Art as a Procedure". The second position to be analysed is that represented by French structuralism, which, although not sharing the extreme positivism of its predecessors, continued to theorise about literature without taking into account its relationship with thought, which was usually replaced in its reflections by the "meaning" or "significance" of texts. As regards this paradigm, the work focuses especially on Todorov's reflections in "Theories of the Symbol", a book that contains a particular and very biased reading of Kant's "Critique of Judgement", tending to avoid the allusion to literature as a way of thinking. The formalist-structuralist paradigm thus identified is then confronted with the rectification that Sklovski himself made of his theses in "The Bowstring" and, above all, with the theory of literature represented by Bakhtin, an author who, unlike the formalists, never broke his ties with Aesthetics, nor, consequently, with the Kantian conception of literary art as a way of thinking. Finally, the thesis is defended that the so-called "Bakhtin phenomenon" would have led to the emergence of a "new structuralism", understood as a structuralism that, unlike its predecessor, would no longer reject the identity between literature and thought.