Calidad de sueño en los cuidadores informales de pacientes hospitalizados
Metadata
Show full item recordAuthor
Fernández Puerta, LauraEditorial
Universidad de Granada
Departamento
Universidad de Granada. Programa de Doctorado en Medicina Clínica y Salud PublicaDate
2023Fecha lectura
2023-08-14Referencia bibliográfica
Fernández Puerta, Laura. Calidad de sueño en los cuidadores informales de pacientes hospitalizados. Granada: Universidad de Granada, 2023. [https://hdl.handle.net/10481/84690]
Sponsorship
Tesis Univ. Granada.Abstract
Antecedentes: Los problemas de sueño en cuidadores son comunes y se encuentran
asociados a factores relacionados con el cuidador, como la sobrecarga, la ansiedad o la
depresión, a factores relacionados con el paciente, como la dependencia, y a factores
relacionados con el cuidado, como la cronicidad. La hospitalización del receptor de
cuidados puede poner en compromiso la calidad de sueño del cuidador, ya que además
de hacer frente al cuidado ha de lidiar con el ambiente hospitalario nocturno. Sin
embargo, los problemas de sueño en cuidadores de pacientes hospitalizados se
mantienen prácticamente sin explorar.
Objetivos: Se plantearon varios objetivos. En primer lugar, analizar la prevalencia de
insomnio en una muestra de cuidadores informales de pacientes hospitalizados, así
como los factores del cuidador, del receptor de cuidados y del entorno hospitalario
asociados a su presencia (objetivo 1, 2 y 3). En segundo lugar, analizar de forma objetiva
el sueño del cuidador durante la hospitalización de su familiar para determinar su
calidad de sueño y estudiar si difiere en función de si el cuidador pernoctaba en su
domicilio o en el hospital (objetivo 4). En tercer y último lugar, conocer los cambios en
el sueño y otras variables psicológicas del cuidador y de salud del paciente un mes tras
el alta hospitalaria (objetivo 5).
Metodología: Se estudiaron n = 152 cuidadores de pacientes hospitalizados en dos
fases. En la primera fase (objetivos 1 al 4) se realizó un estudio descriptivo transversal
de corte o prevalencia. Para determinar la prevalencia de síntomas de insomnio se
utilizó el cuestionario Índice de Severidad del Insomnio (ISI), estableciendo un corte de
15 puntos para diferenciar aquellos cuidadores con insomnio clínico moderado o grave
de aquellos sin síntomas. Posteriormente, para conocer los factores asociados a su
presencia se realizaron dos modelos de regresión logística. El primer modelo de
regresión logística estaba compuesto por toda la muestra de cuidadores (n = 152),
mientras que el segundo modelo estuvo compuesto por los cuidadores que pernoctaron
en el hospital o que alternaron con el domicilio (n1 = 123). Por su parte, para conocer la
calidad de sueño objetiva se pidió al cuidador que llevara puesto el actígrafo
MotionWatch 8© durante 7 días. Los resultados se describieron y compararon en
función del lugar del descanso (hospital vs. domicilio) usando un análisis de modelo
mixto controlado por edad, sexo y uso de hipnóticos. Esta primera fase sirvió de base
para la segunda fase, que consistió en la creación de una subcohorte de carácter
longitudinal y prospectiva (objetivo 5). Para esta segunda fase, dado el tamaño de
muestra finalmente accedido (n3 = 37), se limitaron los análisis a pruebas t de Student
apareadas para determinar diferencias de media en los diferentes cuestionarios.
Resultados: El 45,4% de los cuidadores informales de pacientes hospitalizados
presentaron síntomas de insomnio moderados o severos. Los factores asociados a su
presencia fueron el nivel educativo alto (ORa = 5,50; IC al 95%: 1,34-22,63) y la ansiedad
del cuidador (ORa = 1,15; IC al 95%: 1,01-1,31). Asimismo, los síntomas
neuropsiquiátricos del paciente mostraron una tendencia hacia la significación
estadística (ORa = 1,09; IC al 95%: 1,00-1,20). En cuidadores que pernoctaron en el
hospital o alternaron con domicilio, además, los disruptores ambientales hospitalarios
también se asociaron a la presencia de síntomas de insomnio (ORa = 1,09; IC al 95%:
1,01-1,17). En cuanto al sueño objetivo, el 38,4% de los cuidadores de pacientes
hospitalizados presentaron mala calidad de sueño, con eficiencias de sueño inferiores al
80%. Las noches en las que los cuidadores descansaron en su domicilio, en comparación
a cuando descansaron en el hospital, mostraron significativamente mayor calidad de
sueño en relación al tiempo de vigilia intrasueño (43 minutos vs. 65 minutos), a la
eficiencia de sueño (87,7% vs. 82,6%) y al índice de fragmentación (24,3% vs. 33,9%)
(p < 0,05). Un mes tras el alta del paciente no se encontraron mejorías en los síntomas
de insomnio ni en ninguna de las otras variables asociadas.
Conclusiones: Los cuidadores informales de pacientes hospitalizados presentan una alta
prevalencia de problemas de sueño. Es importante informar al cuidador de la
importancia de un buen descanso para su salud y rendimiento en su labor. Por ello, el
personal sanitario de los hospitales debe animar a los cuidadores a dormir en su
domicilio siempre que sea posible. En el caso de los cuidadores que prefieran dormir en el hospital, las gerencias hospitalarias deben procurar brindarles habitaciones
individuales para evitar en la medida de lo posible las molestias causadas por el
ambiente hospitalario durante la noche. Adicionalmente, el personal sanitario y las
instituciones tienen que apostar por un descanso de calidad en el hospital,
estableciendo protocolos específicos que ayuden a tal fin, como programas orientados
a la disminución de ruidos y planes de cuidados que respeten el descanso nocturno. Por
último, durante la estancia hospitalaria se podría aprovechar la proximidad con el
equipo sanitario para desarrollar también intervenciones con objeto de mejorar la
calidad de vida del cuidador, que tendrían repercusiones positivas no solo en el
cuidador, sino también en el propio receptor de cuidados. Background: Sleep problems in caregivers are associated with caregiver factors, such as
burden, anxiety, or depression; care-recipient factors, such as dependence; and carerelated
factors, such as chronicity. Care-recipient hospital admission is a stressful event
for caregivers, placing their sleep at risk. In addition to care-related needs, caregivers
must cope with a poor sleep environment. However, sleep problems in caregivers of
patients admitted to the hospital are scarcely explored.
Objectives: The study had several objectives. First, to establish the prevalence of
insomnia symptoms and analyze their related caregiver factors, care-recipient factors
and hospital environment factors (objectives 1, 2 and 3). We also aimed to determine
objective sleep quality in caregivers during patient hospital admission and test the
association between caregiver sleep quality and caregiver location (home vs. hospital)
(objective 4). A final objective was to measure changes in insomnia and other
psychological variables one month after patients’ hospital discharge (objective 5).
Methodology: n = 152 caregivers of patients admitted to the hospital were recruited. In
the first phase of the study (objectives 1 to 4), a cross-sectional descriptive study was
used to determine the prevalence of insomnia symptoms. In the second phase,
caregivers were invited to create a cohort for a prospective study (objective 5). In the
first phase, the prevalence of insomnia symptoms was explored using the Insomnia
Severity Index (ISI), using a 15-point cut-off score. Next, two logistic regression models
were used to analyze the factors associated with caregiver sleep. The first model
included all caregivers (n = 152), whereas the second one included only those who slept
exclusively at the hospital or alternated with their home (n1 = 123). To determine
objective caregiver sleep quality, caregivers were asked to wear the MotionWatch 8©
actigraph for 7 days. Results were described and compared according to caregivers’
sleep location (hospital vs. home) using a mixed model analysis controlled by age, sex and hypnotics intake. In the second phase (i.e., with the cohort), paired t test were used
to determine mean differences for each questionnaire due to the small sample size (n3
= 37).
Results: 45.4% of caregivers of a family member admitted to the hospital had moderate
to severe insomnia symptoms. The main factors associated with such symptoms were
high educational level (ORa = 5.50; 95% CI: 1.34-22.63) and caregiver’s anxiety (ORa =
1.15; 95% CI: 1.01-1.31). Additionally, care-recipients’ neuropsychiatric symptoms
showed a trend toward statistical significance as well (ORa = 1.09; 95% CI: 1.00-1.20).
Moreover, in caregivers who slept at the hospital or alternated with their home, hospital
sleep disruptors were also associated with insomnia symptoms (ORa = 1.09; 95% CI:
1.01-1.17). Regarding objective sleep quality, 38.4% of caregivers showed bad sleep
quality (i.e., sleep efficiencies under 80%) when caring for a relative at the hospital.
Caregiver showed better sleep quality on the nights that they slept at home, compared
to those spent at the hospital. Specifically, caregivers who slept at home showed less
wake after sleep onset (43 minutes vs. 65 minutes), a lower fragmentation index (24.3%
vs. 33.9%), and better sleep efficiency (87.7% vs. 82.6%) (p < 0.05). Yet, one month after
care-recipients’ hospital discharge, caregivers did not show any improvement in their
sleep quality or other related variables.
Conclusions: Informal caregivers of patients admitted to the hospital showed a high
prevalence of sleep problems. Caregivers should be advised about the importance of a
good night’s sleep for their health and for their care role. Hospital health workers should
encourage caregivers to rest at home whenever possible. For caregivers who choose to
sleep at the hospital, hospitals should provide individual rooms to avoid some of the
hospital environmental sleep disruptors. Additionally, health workers and institutions
should contribute to a good night’s sleep in the hospital, conducting programs aimed at
noise reduction and care-respecting plans. Lastly, advantage should be taken of health
workers’ proximity to develop interventions aimed at increasing caregivers’ quality of
life. Such interventions would not only impact caregivers but also care-recipients.