La antropología peruana del siglo XX. De la antropología andina a las nuevas antropologías

Abstract

La antropología peruana del siglo XX encierra, por un lado, la intrincada disputa por la definición del objeto de estudio de esta disciplina a partir de un envolvente esencialismo, y, por otro lado, un acusado compromiso político por parte de los antropólogos, los cuales se convierte en protagonistas de una cerrada pugna ideológica que explica su frecuente y activa militancia partidista. Integrantes de las elites académicas, entreverados con las elites sociales, esos antropólogos construyen una antropología de raíz culturalista, profundamente ideologizada y apasionada, dotada de una sorprendente capacidad de seducción, que unas veces deviene en una antropología teórica y otras en una antropología aplicada, pero casi siempre posicionada políticamente. A pesar de la adopción de perspectivas pretendidamente deshistorizantes, todos ellos quedan atrapados, en mayor o menor grado, por concepciones en las cuales los actores se muestran atados a su propia historia. La raza social que emerge permanentemente en sus escritos remite a grupos humanos que, a menudo, comparten fenotipo, pero que han sido construidos culturalmente con una apreciable arbitrariedad.

Peruvian anthropology of the twentieth century contains, on the one hand, the intricate dispute over the definition of the object of study of this discipline from an enveloping essentialism, and, on the other hand, a marked political commitment on the part of anthropologists, who they become the protagonists of a closed ideological struggle that explains their frequent and active partisan militancy. Members of the academic elites, intertwined with the social elites, these anthropologists construct an anthropology with a culturalist root, deeply ideological and passionate, endowed with a surprising capacity for seduction, which sometimes becomes a theoretical anthropology and other times an applied anthropology, but almost always politically positioned. Despite the adoption of purportedly dehistoricizing perspectives, these anthropologists are trapped, to a greater or lesser degree, by conceptions in which the actors are tied to their own history. The social race that permanently emerges in his writings refers to human groups that often share a phenotype, but that have been culturally constructed with appreciable arbitrariness.