La dominación cultural, un encuentro entre Gramsci y Bourdieu
Metadata
Show full item recordEditorial
Universidad de Granada
Materia
Dominación simbólica Symbolic domination Hegemonía Hegemony Campo de poder Power field Sociedad civil Civil society Intelectuales orgánicos Organic intellectuals
Date
2014-05Referencia bibliográfica
Burawoy, M.; et al. La dominación cultural, un encuentro entre Gramsci y Bourdieu. Gazeta de Antropología, 30(1): artículo 14 (2014). [http://hdl.handle.net/10481/31815]
Sponsorship
- Grupo de investigación Antropología y Filosofía (SEJ-126). Universidad de Granada. - Área de Antropología Social. Universidad de Jaén. - Laborarorio de Antropología Social y Cultural (HUM-472). Universidad de Almería. - Departamento de Filosofía II. Universidad de Granada.Abstract
En este escrito Michael Burawoy relaciona las teorías sobre la dominación cultural de dos de los principales pensadores sociales del siglo XX, Antonio Gramsci y Pierre Bourdieu. De todos los marxistas Gramsci es el más cercano a Bourdieu. Ambos trataron temas muy similares, a pesar de que hicieron sus obras en momentos históricos diferentes. Una posible explicación de ese paralelismo teórico es el paralelismo que a su vez presentan sus historias de vida. Sin embargo, como nos muestra Burawoy a lo largo de este escrito, en conceptos de ambos autores que pueden parecer paralelos (dominación simbólica y hegemonía, campo de poder y sociedad civil, intelectual e intelectual orgánico, entre otros) existen diferencias importantes. Pero, más allá de esas diferencias, el diálogo entre sus producciones teóricas promete ser muy fructífero. In this paper relates Michael Burawoy theories of cultural domination of two major social thinkers of the twentieth century, Antonio Gramsci and Pierre Bourdieu. Of all the marxist Gramsci is the closest to Bourdieu. Both treated very similar issues, although they did their work at different historical moments. A possible explanation of this theoretical parallelism is parallelism, which in turn present their life stories. However, as Burawoy shows throughout this paper, concepts of both authors may appear parallel (symbolic domination and hegemony, power and civil field, intellectual and intellectual society organic, etc.) there are important differences. But beyond these differences, the dialogue between their theoretical production promises to be very fruitful.