Los repositorios en Google Scholar Metrics o ¿qué hace un tipo documental como tú en un lugar como ese?

Abstract

Se ofrecen nuevos argumentos en contra de la inclusión de los repositorios en los rankings de revistas presentados en Google Scholar Metrics así como datos empíricos que evidencian contradictorias situaciones. No es razonable comparar los repositorios, que son depósitos digitales de una cobertura temática muy amplia (multidisciplinar), creados para guardar y difundir materiales académicos muy diversos, con las revistas científicas que son medios destinados a publicar exclusivamente trabajos de investigación en un ámbito temático muy restringido (disciplina o especialidad), y que son seleccionados tras un estricto proceso de evaluación científica. Pero lo realmente sorprendente es que tras analizar los 160 trabajos más citados en los cuatro repositorios que ocupan los puestos cabeceros en el ranking de Google Scholar Metrics (REPEC, SSRN, ArXiv, NBER) resulta que el 95% de los mismos son artículos de revistas y que la mayoría de ellos figuran simultáneamente en varios repositorios. Ante esta situación cabe preguntarse ¿A quién habría, entonces, que atribuir las citas, a la revista donde se publicó el artículo o al repositorio donde se depositó el preprint? ¿y a qué repositorio cuando el preprint figura en varios? Se concluye esta revisión mostrando el deficiente control bibliográfico que realiza Google Scholar Metrics.

We offer new arguments against the inclusion of repositories in the journal rankings presented in Google Scholar Metrics, along with empirical data warning against this contradictory situation. It is unreasonable to compare repositories, - which are just digital deposits with a wide (and multidisciplinary) thematic scope, created to preserve and disseminate a varied range of academic materials, - with scientific journals, - which aim at publishing exclusively research papers in a particular field of interest, selected according to a severe peer review process. But not just that, most surprisingly, from the most cited 160 papers included in the four top repositories according to Google Scholar Metrics (REPEC, SSRN, ArXiv, NBER), 95% are also published in journals and simultaneously included in the ranking. This takes us to the following question: Who should be given credit for the citations received in these papers, the journal where it was published or the repository where it was sent to? And which repository when the preprint was been deposited in several ones? We conclude by showing the lack of bibliographic control there is in Google Scholar Metrics.