Deduction without dogmas: the case of moral analogical argumentation Bermejo Luque, Lilian Analogical argumentation Deductivism Linguistic normative model Defeasibility In a recent paper, Fábio Perin Shecaira (2013) proposes a defence of Waller’s deductivist schema for moral analogical argumentation. This defence has several flaws, the most important of them being that many good analogical arguments would be deemed bad or deficient. Additionally, Shecaira misrepresents my alternative account as something in between deductivism and non-deductivism. This paper is both an attempt at solving this misunderstanding and an analysis and criticism of Waller and Shecaira’s forms of deductivism. Dans un article récent, Fábio Perin Shecaira (2013) défend l’approche déductiviste de Waller pour évaluer des arguments par analogie traitant de sujets moraux. Cette défense a plusieurs défauts, le plus important d'entre eux est que plusieurs bons arguments par analogie seraient jugés mauvais ou faibles. En outre, Shecaira dénature mon approche alternative en la décrivant comme quelque chose entre un déductivisme et un non déductivisme. Je tente à la fois de résoudre ce malentendu et d’offrir une analyse et une critique des formes de deductivisme de Waller et de Shecaira. 2015-03-03T08:49:02Z 2015-03-03T08:49:02Z 2014 journal article Bermejo-Luque, L. Deduction without dogmas: the case of moral analogical argumentation. Informal Logic, 34(3): 311-336 (2014). [http://hdl.handle.net/10481/35051] 0824-2577 http://hdl.handle.net/10481/35051 eng http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ open access Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 License University of Windsor