Identidad y bastardía en América Latina

Abstract

El proyecto de un pensamiento propio de América Latina nace hacia mediados del siglo XIX y atraviesa el siglo XX rodeado de expectativa y escepticismo. De ahí surge el debate que se pone en escena en este artículo, con el propósito de determinar en qué medida era la identidad latinoamericana –con todos los rodeos e inconvenientes que esta noción comporta– lo que estaba en juego cuando se discutía si era posible generar una filosofía propia en el centro y sur del continente. Esta relación entre pensamiento e identidad se encuentra anudada en los trabajos del pensador mexicano Leopoldo Zea, en especial hacia los años 60. En estos textos, Zea busca responder a la controversia que sostiene con una serie de autores entre los que destaca Augusto Salazar Bondy. Desde el título mismo de su ensayo ¿Existe una filosofía de nuestra América?, el filósofo peruano pone en cuestión el pensamiento que constituye su objeto. Afirmamos que este debate no se ha resuelto ni agotado aún. Es cierto que existe una irrefutable producción bibliográfica en América Latina en torno a la filosofía y al pensamiento decolonial y del Caribe; pero en la academia contemporánea el pensamiento latinoamericano sigue ausente de la mayoría de programas de estudio, por centrarse estos en la filosofía canónica, “universal”, que se articula “en tono mayor”. Sostenemos que tal ausencia tiene que ver con esa “bastardía” diagnosticada por Zea, que lleva a asumir la asimilación como la mejor vía para entregarse al quehacer filosófico, reafirmando así los mismos criterios de universalidad que condenan al ostracismo a las formas no occidentales del pensamiento.

Le projet d’une pensée propre de l’Amérique latine est née vers la moitié du XIXe siècle et a traversé le XXe siècle, s’empreignant à la fois d’espoirs et de scepticisme. C’est ainsi que le débat repris dans cet article vise à établir dans quelle mesure la question de l’identité –avec tous les détours et difficultés que cette notion entraîne– dans les débats autour de la possibilité de concevoir une philosophie propre au centre et au Sud du continent. Ce rapport pensée-identité s’est noué dans les travaux du penseur mexicain Leopoldo Zea, notamment vers les années 60. Dans ses écrits, Zea envisage de répondre à la controverse entretenue avec des auteurs parmi lesquels Auguste Salazar Bondy. Dès le titre de son essai, ¿Existe una filosofía de nuestra América?, le philosophe péruvien remet en question la pensée qui en constitue son objet. On soutient que ce débat n’est pas encore résolu ni épuisé. Bien que l’on remarque une incontestable production bibliographique en Amérique latine autour de la philosophie et la pensée décoloniale et de la Caraïbe, dans l’académie contemporaine la pensée latino-américaine reste absente de la plupart des programmes d’étude puisque ceux-ci sont attachés à la philosophie canonique, « universelle », exprimée dans un « ton majeur ». On affirme que telle absence par rapport à la « bâtardise » définie par Zea mène à assumer l’assimilation comme la meilleure voie pour se rendre à l’exercice philosophique, en réaffirmant de cette façon les critères d’universalité qui condamnent à l’ostracisme les formes non occidentales de la pensée.

The project of a thought proper of Latin America is born in the middle of the 19th century and crosses the XX century surrounded by expectation and skepticism. Hence the debate that is exposed in this article, with the purpose to determine in which way it was the Latin-American identity –with the detours and drawbacks this notion contains– that was at stake in the discussion of the possibility to generate a philosophy proper of the center and the south of the continent. This relation between thought and identity is connected to the works of Mexican thinker Leopoldo Zea, especially towards the 60s. In these texts, Zea tries to answer to the controversy he holds with a number of authors including Augusto Salazar Bondy. From the title of his essay ¿Existe una filosofía de nuestra América?, the Peruvian philosopher questions the thought which constitute its object. We say that this debate is not yet solved nor finished. It is true that it exists an irrefutable bibliographical production in Latin America around philosophy and decolonial thought and the Caribbean; but in the contemporary academy the Latin-American thought continues to be absent from most of the syllabi, because they are focused on canonic philosophy, “universal” which is articulated “in major key”. We propose that such absence is related to that “bastardy” diagnosed by Zea, which leads to assume assimilation as the best way to achieve the philosophical enterprise, and in so, reaffirming the same criteria of universality that condemned to ostracism the non-occidental forms of thought.