La proposición de modificación del art. 394 LEC del vencimiento objetivo a la temeridad: un análisis crítico a la vista de la propuesta de Directiva sobre normas mínimas comunes en el proceso civil y el Derecho comparado

Abstract

En el presente trabajo vamos a realizar un acercamiento a dos propuestas normativas, una nacional y otra comunitaria, ambas en tramitación y que regulan la imposición de costas en el proceso civil desde dos puntos antagónicos. La necesidad y la relevancia de este estudio viene dada por el hecho de que ambas normas se encuentran en tramitación y todavía es posible que la reforma en materia de costas en el proceso civil no se materialice para después tener que ser de nuevo modificada para dar cumplimiento a la futura Directiva. Entendemos que el objeto de este artículo puede suponer un argumento definitivo en contra de la reforma emprendida por el Grupo Parlamentario Socialista que pretende pasar de un criterio de vencimiento objetivo a otro de temeridad en materia de costas procesales. Tras las recientes enmiendas todas ellas contrarias a esta modificación, el examen que hacemos en la presente investigación entendemos que puede resultar de gran relevancia en los futuros debates parlamentarios y podría estar llamado a certificar el final de la Proposición de Ley en lo atinente a la imposición de costas en primera instancia. De la misma forma, tratamos de buscar alguna posible solución para dar respuestas alternativas a la loable finalidad del Grupo Parlamentario Socialista al tratar de remover el efecto disuasorio que tienen la condena en costas para aquellos que tienen menores recursos económicos.

In the present work we will make an approach to two normative proposals, one national and another community, both in process and that regulate the imposition of costs in the civil process from two antagonistic points. The need and relevance of this study is due to the fact that both rules are in process and it is still possible that the reform of the costs in the civil process will not materialize and then have to be modified again to give prompt To the future directive. We understand that the object of this article may be a definitive argument against the reform undertaken by the Socialist Parliamentary group which seeks to move from one objective maturity criterion to another of recklessness in the matter of procedural costs. Following the recent amendments, all of which are contrary to this amendment, the examination we make in this research understand that it may be of great relevance in future parliamentary debates and may be called upon to certify the end of the Proposition of law in the pertaining to the imposition of costs in the first instance. In the same way, we try to find some possible solution to give alternative answers to the laudable purpose of the socialist parliamentary group in trying to remove the deterrent effect of the penalty on costs for those who have lower resources Economic.