Pluralismo en la muerte

Abstract

Introducción: La determinación de la muerte ha sido un tema de discusión académico desde los inicios de la medicina. Sin embargo, desde que en 1959 los doctores Mollaret y Goulon (Mollaret & Goulon, 1959) acuñaran el término coma dépassé para referirse a un estado del individuo hasta entonces desconocido (cerebro y tronco encefálico completamente destruidos, pero funciones orgánicas mantenidas gracias a asistencia respiratoria) el debate en torno a la determinación de la muerte dio un vuelco. Desde el momento en el que este estado del cuerpo (coma depassé) se extendió por las distintas UCI’s del mundo muchos académicos empezaron a discutir si acaso el coma dépassé no debería considerarse como equivalente a estar muerto. Este razonamiento llevó al Comité Ad Hoc de Harvard para la determinación de la muerte humana a añadir un segundo criterio para determinar la muerte humana: desde 1968 y a partir de este momento al criterio cardiorrespiratorio se le suma el criterio neurológico. Nacía así la muerte cerebral (en adelante, muerte encefálica). A partir de este momento han surgido numerosas propuestas alternativas a esta bifurcación de criterios para determinar la muerte humana. Una de ellas es el pluralismo en la determinación de la muerte. Objetivo principal: El propósito de esta investigación es actualizar el debate sobre la muerte en bioética desde un modelo pluralista que permita a la ciudadanía escoger entre distintas definiciones de muerte. La justificación del pluralismo en esta cuestión ofrece el posible beneficio de incorporar más sensibilidades y demandas a la toma de decisión sobre la determinación de la muerte. Por otro lado, suscita cuestiones éticas sobre si es o no aceptable que personas en idénticas circunstancias clínicas sean consideradas con un estatus vital diferente, y plantea el problema epistémico de clarificar quién y sobre qué fundamentos detenta autoridad para establecer un diagnóstico de fallecimiento. Metodología: Esta tesis doctoral combina métodos de análisis e interpretación de la bibliografía existente sobre determinación de la muerte (en áreas disciplinares como la medicina, la filosofía, el derecho y la bioética) con una propuesta de estudios empíricos cuyo propósito es explorar el conocimiento y las actitudes de distintos grupos demográficos (profesionales de la salud y ciudadanía) sobre la ética de la donación y el trasplante de órganos, la determinación de la muerte y el pluralismo. Hallazgos: Se propone un modelo pluralista para determinar la muerte humana basado en la inexistencia de un consenso experto en torno a qué es estar muerto por criterio encefálico. Discusión: Se discute si esa propuesta debería ser aplicada de facto o que si, por el contrario, es preferible mantener la dualidad de criterios actualmente existente. Conclusión: La determinación de la muerte es una cuestión que afecta a todos los seres humanos de una u otra forma. En ella, además, intervienen todo tipo de conocimientos y creencias (religiosas, éticas, culturales, políticas, etcétera). Esta tesis doctoral concluye que el actual sistema es incoherente y contiene errores y que, por lo tanto, es razonable modificar el sistema. Resultados: Se compendian siete artículos que desarrollan los objetivos de la tesis y que se encuentran publicados en revistas de relevancia científica. Los artículos son: I) Pluralism in the Determination of Death, II) Death Pluralism: A Proposal, III) Rethinking the Role of Experimental Philosophy in Bioethics, IV) Public Perception of Organ Donation and Transplantation Policies in Southern Spain, V) The Brain Death Criterion in Light of Value-Based Disagreement versus Biomedical Uncertainty, VI) Death Determination and Clinicians’ Epistemic Authority y VII) A Letter to the Article ‘Whole Body Gestational Donation’.

Introduction: The determination of death has been an academic topic of discussion since the early days of medicine. However, the debate took a significant turn when, in 1959, doctors Mollaret and Goulon (Mollaret and Goulon 1959) coined the term "coma dépassé" to describe a previously unknown state of the individual (brain and brainstem destroyed but organic functions maintained with respiratory assistance). From that moment, the debate on the determination of death shifted. As the "coma dépassé" condition spread through various ICUs worldwide, many academics began to discuss whether "coma dépassé" should be considered equivalent to being dead. This reasoning led the Harvard Ad Hoc Committee for the Determination of Human Death to add a second criterion for determining human death: since 1968, the neurological criterion has been added to the cardiorespiratory criterion. Thus, brain death was born. Since then, numerous alternative proposals to this bifurcation of criteria for determining human death have emerged. One of them is pluralism in the determination of death. Main Objective: The purpose of this research is to update the bioethical debate on death from a pluralistic model that allows the public to choose among different definitions of death. Justifying pluralism in this matter offers the potential benefit of incorporating more sensitivities and demands into the decision-making process on the determination of death. On the other hand, it raises ethical questions about whether it is acceptable for individuals in identical clinical circumstances to be considered with different vital statuses and poses the epistemic problem of clarifying who has authority and on what grounds to establish a diagnosis of death. Methodology: This doctoral thesis combines methods of analysis and interpretation of existing literature on the determination of death (in disciplinary areas such as medicine, philosophy, law, and bioethics) with a proposal for empirical studies aimed at exploring the knowledge and attitudes of different demographic groups (health professionals and the public) regarding the ethics of organ donation and transplantation, the determination of death, and pluralism. Findings: A pluralistic model for determining human death is proposed based on the lack of expert consensus on what it means to be dead by encephalic criteria. Discussion: The discussion revolves around whether this proposal should be applied de facto or whether it is preferable to maintain the current duality of criteria. Conclusion: The determination of death is a matter that affects all human beings in one way or another. Additionally, it involves various types of knowledge and beliefs (religious, ethical, cultural, political, etc.). This doctoral thesis concludes that the current system is inconsistent and contains errors, and therefore, it is reasonable to modify the system. Results: Seven articles that develop the objectives of the thesis and are published in reputable scientific journals are compiled. The articles are: I) Pluralism in the Determination of Death, II) Death Pluralism: A Proposal, III) Rethinking the Role of Experimental Philosophy in Bioethics, IV) Public Perception of Organ Donation and Transplantation Policies in Southern Spain, V) The Brain Death Criterion in Light of Value-Based Disagreement versus Biomedical Uncertainty, VI) Death Determination and Clinicians’ Epistemic Authority, and VII) A Letter to the Article ‘Whole Body Gestational Donation’.