Risk factors associated with the bone loss around implants and development of peri-implantitis
Metadatos
Mostrar el registro completo del ítemAutor
Ravidà, AndreaEditorial
Universidad de Granada
Departamento
Universidad de Granada. Programa de Doctorado en medicina Clínica y Salud PublicaFecha
2023Fecha lectura
2023-04-14Referencia bibliográfica
Ravidà, Andrea. Risk factors associated with the bone loss around implants and development of peri-implantitis.Granada: Universidad de Granada, 2023. [https://hdl.handle.net/10481/82003]
Patrocinador
Tesis Univ. Granada.Resumen
Objectives:
The objective of this project is to make up the basis for this work examine the roles of
various factors in marginal bone loss (MBL) around implants and in the development of
Peri-implantitis (PI) in a variety of clinical scenarios and populations. A multitude of
parameters related to the implant and to the patient were assessed.
Materials and Methods
One meta-analysis and three retrospective studies gathering long term data acquired
from the physical and electronic charts of patients at the university of the dental school
of the university Michigan and University of Granada school of dentistry were
performed. In study #1, 165 partially edentulous adults (77 men, 88 women) aged 30–
91 with ≥2 years of follow-up upon implant restoration were included. Implants with ≥1
interproximal thread exposed (no bone-to-implant contact) (n = 98, 35%) constituted
the test group and those without exposed threads (n =182, 65%) the control group.
Descriptive, binary, and multivariate regression analyses were evaluated for goodness
of fit. Wald tests were used to evaluate for significance set at 0.05. In study #2
retrospective analysis of patients with a history of periodontitis (PR) who received
nonsurgical and, if indicated, surgical corrective therapy prior to implant placement
was performed. Periodontitis stage and grade were determined for each included
patient based on data from the time of initiation of active periodontal therapy. Cox
Proportional Hazard Frailty models were built to analyze the correlation between stage
and grade of periodontitis at baseline with implant failure, as well as occurrence and
severity of PI. In study #3, A retrospective cohort study was designed to evaluate the
5-year MBL results of OsseoSpeedTM Astra Tech TX implants with internal tapered
conical connection. Age, gender, bone substratum, smoking habits, history of
periodontitis, and prosthetic features were recorded. Mixed linear model was used to
determine the influence of the different. Finally, in study #4 a systematic electronic and manual search of randomized or non- randomized controlled or noncontrolled
clinical trials was conducted. Qualitative review, quantitative meta-analysis, and trial
sequence analysis (TSA) of implants inserted at sites with <2 mm or ≥2 mm of KMW were
analyzed to compare all the predetermined outcome variables. The level of evidence
concerning the role of KMW in peri-implant health was evaluated via the Grading of
Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) system guide.
Variables on marginal bone loss.
Results:
Firstly, in Study #1 we showed that exposed (with no BIC) implant threads was the main
risk factor for PI with the PI risk almost 8 (7.82) times greater than in patients with
implants with no exposed threads. This risk increased almost 4-fold (3.77 times) with
each additional thread exposed. Splinting increased the risk of PI by 3.49 times.
Importantly, no other potentially confounding modifiable risk indicator was identified
as statistically significant in incident PI in multivariate and univariate analyses,
including a history of periodontitis (PR) (yes/no), despite the multitude of macro- or
micro-surface design variables included.
Secondly, the history PR present at baseline in these maintenance-compliant patients
was classified according to the 2017 World Workshop case definitions,we still found no
correlation between PR stages or grades and neither prevalence nor incidence of PI at
either implant- nor patient-levels. However, although the implant failure rate increased
from stage I/II (0%) to stage IV (6.5%), this trend was not statistically significant, but
there was a statistically significant increase in implant failure from grade A (0%) to
grade C (5.9%).
Thirdly, we studied patients with at least one completely edentulous arch who had lost
their teeth due to severe PR and had received implant-supported fixed full-arch metalceramic
restorations. We found that the implants performed well and experienced
limited MBL, even in patients with prior severe PR. This was even the case in one patient
who had full-arch rehabilitation in both edentulous jaws. Finally, in Study #4 we explored the soft tissue adjacent to the implants via a systematic
review and meta-analysis. The approach was necessitated by the lack of sufficient
information available for harvest from dental charts in a retrospective study design.
Specifically, we focused on KMW and concluded that compared to implants with ≥2 mm
KMW, implants associated with <2 mm KMW did not exhibit increased MBL; and there is
insufficient evidence for KMW <2 mm being a risk factor for incident PI. In a recent
systematic review and meta-analysis, <2 mm KMW was found to be associated with
increased rates of MBL and PI. Despite the conclusion of an association only, which is
not a causal relationship, the authors still state “Hence, in the cases lacking KT,
clinicians might consider soft-tissue grafting to increase KT to promote peri-implant
soft- and hard-tissue stability.”
Conclusion
implant thread exposure after the initial expected bone remodeling was the only
statistically significant potential risk indicator for incident PI that was identified. No
statistically significant association between periodontitis severity (staging) and rate of
progression (grading) at baseline, with prevalence of peri-implantitis was found.
However, when peri-implantitis was present, increased severity of marginal bone loss
and probability of implant failure were found for grade C patients. Most of the internal
conical connection implants supporting fixed full-arch metal-ceramic restorations in
patients who lost all their teeth in that dental arch mostly as a consequence of severe
periodontitis do not suffer from relevant MBL after 5 years in function. Particularly,
those implants with transmucosal abutments longer than 2 mm show, in average, less
than 0.5 mm from the implant shoulder to the marginal bone. Finally, implants
associated with <2 mm KMW did not exhibit increased MBL, REC and PD compared to
implants with ≥2 mm. Peri-implant KMW <2 mm was associated with increased mPI and
more discomfort after toothbrushing. Low level of evidence was determined for the
findings related to the outcome measures PD, mPI and MBL, and very low level of
evidence was determined for the findings related to the outcome measures REC, CAL and PROMs. The level of evidence regarding implant survival rate and incidence of periimplantitis
could not be determined due to data scarcity. Objetivo:
El objetivo de este trabajo es examinar el papel de varios factores implicados en la
pérdida de hueso marginal (MBL) alrededor de los implantes y en el desarrollo de la
periimplantitis (PI) en diferentes escenarios clínicos. Se evaluaron multitud de
parámetros relacionados con el implante y con el paciente.
Materiales y métodos
Se realizó un metanálisis y tres estudios retrospectivos que recogieron datos a largo
plazo, adquiridos de las historias clínicas y electrónicas de pacientes de la facultad de
odontología de la universidad de Michigan y la facultad de odontología de la Universidad
de Granada. En el estudio n.º 1, se incluyeron 165 adultos parcialmente desdentados
(77 hombres, 88 mujeres) de 30 a 91 años con ≥2 años de seguimiento después de recibir
la restauración con implantes. Los implantes con ≥1 rosca interproximal expuesta (sin
contacto hueso-implante) (n = 98, 35 %) constituyeron el grupo de prueba y los que no
tenían rosca expuesta (n = 182, 65 %) el grupo de control. Se realizaron análisis de
regresión descriptivos, binarios y multivariados para determinar el buen ajuste. Se
utilizaron pruebas de Wald para evaluar la significación establecida en 0,05. En el
estudio #2 se realizó un análisis retrospectivo de pacientes con antecedentes de
periodontitis (PR) que recibieron terapia no quirúrgica y, si estaba indicada, terapia
quirúrgica antes de la colocación del implante. El estadio y el grado de la periodontitis
se determinaron para cada paciente incluido en función de los datos desde el momento
del inicio de la terapia periodontal activa. En el analisis, se construyeron modelos riesgo
proporcional de Cox para analizar la correlación entre el estadio y el grado de la
periodontitis al inicio del estudio con el fracaso del implante, así como la aparición y
la gravedad de la periimplantitis. En el estudio n.º 3, se diseñó un estudio de cohortes
retrospectivo para evaluar los resultados de la perdida de hueso marginal a 5 años de
los implantes OsseoSpeedTM Astra Tech TX con conexión cónica interna. Se registró la edad, el sexo, el sustrato óseo, el tabaquismo, los antecedentes de periodontitis y las
características protésicas. Se utilizó un modelo lineal mixto para determinar la
influencia entre los mismos. Finalmente, en el estudio #4 se realizó una búsqueda
electrónica y manual sistemática de ensayos clínicos controlados o no controlados
aleatorizados o no aleatorizados. Se analizó la revisión cualitativa, el metanálisis
cuantitativo y el análisis de secuencia de prueba (TSA) de implantes insertados en sitios
con <2 mm o ≥2 mm de KMW para comparar todas las variables de resultado
predeterminadas. El nivel de evidencia sobre el papel de la anchura de la encia
queratinizada en la salud periimplantaria se evaluó a través de la guía del sistema
Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE); son
las variables sobre la pérdida de hueso marginal.
Resultados
El primer estudio demostró que las espiras expuestas del implante (sin contacto alguno
hueso-implante) era el principal factor de riesgo de producir periimplantitis, casi 8
(7,82) veces mayor que en pacientes con implantes sin exposición de espiras. Este riesgo
aumentó casi 4 (3,77) con cada espira adicional expuesta. Y si además nos
encontrábamos con la situación en la que los implantes estaban ferulizados el riesgo de
periimplantitis aumentaba un 3,49 más.
Cabe destacar la importancia de no encontrar otro indicador de riesgo modificable
estadísticamente significativo en la periimplantitis, tanto en los análisis multivariados
y univariados realizados, incluyendo la historia previa de peridontitis del paciente
(si/no),y analizando la gran variedad de diseñoS de las microsuperficies de los implantes
incluidas en este trabajo.
En el segundo estudio centramos la atención en la peridontitis presente al inicio del
tratamiento de implates y clasificamos los pacientes de acuerdo a la World Workshop
case definitions de 2017.Los resultados no encontraron una correlación directa entre
los estadios de la periodontitis y la prevalencia e incidencia de la periimplantitis, sin
embrago aunque la tasa de fracaso de los implantes aumentara en el estadio I/II(0%) al
estadio IV(6,5%), esta tendencia no fue estadísticamente significativa, en cambio si hubo un aumento estadísticamente significativo en el fracaso de los implantes del grado
A (0%) al grado C (5,9%).
En el tercer estudio analizamos pacientes con al menos una arcada completamente
edéntula, cuya causa de la perdida dental fue por una peridontitis grave y su
rehabilitación posterior mediante coronas metal-cerámica atornilladas a implante. En
general los implantes respondieron bien y experimentaron una poca o muy limitada
perdida de hueso-implante, teniendo en cuenta la periodontitis severa previa de estos
pacientes.
Finalmente, en el estudio #4, exploramos el papel del tejido blando adyacente a los
implantes a través de una revisión sistemática y un metanálisis. tuvimos que centrar la
búsqueda en un único dato por la falta suficiente de información disponible en nuestra
recogida de datos y en el diseño del estudio restrospectivo en el que se basa esta tesis.
El dato a valorar fue la anchura de la encía queratinizada y concluimos que en
comparación con los implantes con ≥2 mm de anchura de la encia queratinizada, los
implantes asociados con <2 mm de anchura no mostraron un aumento de la perdida de
hueso marginal;
no hay evidencia suficiente de que la anchura de la encia queratinizada <2 mm sea un
factor de riesgo para la periimplantitis.
Conclusion
La exposición de la rosca del implante después de la remodelación ósea esperada inicial
fue el único indicador de riesgo potencial estadísticamente significativo para la periimplantitis
incidente que se identificó.
No se encontró una asociación estadísticamente significativa entre la gravedad de la
periodontitis (estadio) y la tasa de progresión (grado) como base, con la prevalencia de
periimplantitis. Sin embargo, cuando la periimplantitis estaba presente, la pérdida ósea
marginal y probabilidad de perdida del implante en los pacientes de grado C era más
grave.
La mayoría de los implantes de conexión cónica interna,que soportaron restauraciones
fijas de metal-cerámica de arcada completa en aquellos pacientes que perdieron todos sus dientes como consecuencia de la periodontitis severa, no sufrieron perdida de hueso
marginal relevante después de 5 años en boca. En particular, aquellos implantes con
pilares transmucosos de más de 2 mm mostraron, en promedio, menos de 0,5 mm de
perdida desde el hombro del implante hasta el hueso marginal. Finalmente, los
implantes asociados con <2 mm de anchura de encia queratinizada no mostraron un
aumento de perdida de hueso marginal, recesion y profundidad de la bolsa en
comparación con los implantes con ≥2 mm. La anchura de encia queratinizada de <2
mm se asoció con un aumento de placa alrededor de los implantes y más molestias
durante el cepillado. Se determinó un nivel de evidencia bajo para los hallazgos
relacionados con las medidas de la produnfidad de bolsa, placa y perdida de hueso
marginal, y se determinó un nivel de evidencia muy bajo para los hallazgos relacionados
con las medidas de recesion, nivel de ajuste clínico y dolor durante el cepillado. El nivel
de evidencia con respecto a la tasa de supervivencia de los implantes y la incidencia de
periimplantitis no se pudo determinar debido a la escasez de datos.