Trastornos mentales y responsabilidad criminal en el Tribunal Supremo español
Metadata
Show full item recordAuthor
Leal-Palazón, Lucía; Lozano-Gutiérrez, Lidia; Jiménez Torres, Manuel Gabriel; Cano-Lozano, M. CarmenEditorial
Consejo General de la Psicología de España
Materia
Trastornos mentales Responsabilidad criminal Imputabilidad Psicología forense Mental disorders Criminal responsibility Imputability Forensic psychology
Date
2022Referencia bibliográfica
Leal-Palazón, L., Lozano-Gutiérrez, L., Jiménez-Torres, M. G., y Cano-Lozano, M. C. (2022). Trastornos mentales y responsabilidad criminal en el Tribunal Supremo español. Papeles del Psicólogo, 43(3), 235-242. [https://doi.org/10.23923/pap.psicol.3003]
Abstract
Antecedentes: La responsabilidad criminal de una persona con trastorno mental puede modificarse si las capacidades
cognitivas y/o volitivas están alteradas. El objetivo es conocer la repercusión que los trastornos mentales tienen en
la determinación de la imputabilidad en la jurisprudencia española actual. Método: Estudio descriptivo retrospectivo
mediante la revisión de 360 sentencias del Tribunal Supremo entre 2015 y 2019. Resultados: Se modificó la
responsabilidad en un 37.9% de los casos: 5.1% eximentes completas, 13.3% eximentes incompletas y 81.3%
atenuantes. Los trastornos del espectro de la esquizofrenia y trastornos psicóticos fueron los más frecuentes en la
exención completa y los trastornos de personalidad en la incompleta. Los trastornos relacionados con sustancias
y trastornos adictivos fueron los más representados en la atenuación de la responsabilidad. Conclusiones: El
diagnóstico de un mismo trastorno mental puede conllevar diferentes grados de imputabilidad. La adopción de
medidas terapéuticas es excepcional. Background: The criminal responsibility of a person with a mental disorder can be modified if their cognitive
and/or volitional capacities are altered. The aim is to ascertain the repercussions that mental disorders have on
the determination of imputability in current Spanish jurisprudence. Method: A retrospective descriptive study is
presented through the review of 360 sentences of the Supreme Court from 2015 to 2019. Results: The results show
that responsibility was modified in 37.9% of the cases: 5.1% complete exemptions, 13.3% incomplete exemptions,
and 81.3% mitigating circumstances. The most represented disorders among the complete exemption cases were
those on the schizophrenia spectrum and other psychotic disorders, and personality disorders were the most
represented for incomplete exemption. Substance-related and addictive disorders were the ones most represented in
responsibility attenuation. Conclusion: The diagnosis of the same mental disorder can lead to different degrees of
imputability. The adoption of therapeutic measures is the exception, not the rule.