Análisis de los errores en tareas geométricas de argumentación visual por estudiantes con talento matemático

Abstract

En este trabajo se analizan los errores cometidos por un grupo de veinticinco estudiantes de entre 13 y 16 años, que participan en un proyecto de estimulación del talento matemático, al resolver tareas geométricas durante tres sesiones de enriquecimiento curricular focalizado en técnicas de argumentación. Se identifican errores específicos de la argumentación visual (establecer falsas analogías entre plano y espacio, no discutir todos los casos posibles y razonar a partir de ejemplos concretos limitados) y derivados del uso incorrecto de los elementos de razonamiento, contenidos y procedimientos matemáticos. El estudio de correlaciones muestra que, en su mayoría, los errores son independientes, tanto entre sí como con las puntuaciones en tres test que miden su capacidad visual e intelectual. Los resultados del ANOVA de medidas repetidas indican que a lo largo de las tres sesiones disminuye significativamente la frecuencia con la que manifiestan los errores específicos de la argumentación visual.

In this work, we analyze the mistakes made by a group of twenty-five students, aged between 13 and 16 years, when involved in the resolution of geometrical tasks while participating in a project for stimulation of the mathematical talent, during three curricular enrichment sessions focused on reasoning techniques. Specific visual argumentation mistakes are identified (namely making false analogies between plane and space, not discussing all the possible cases, and reasoning from concrete limited examples), as well as those derived from the incorrect use of reasoning elements, contents, and mathematical procedures. From the study of correlations, it is apparent that most of the mistakes are independent, both amongst each other and with respect to the scores obtained in three visual and intellectual capability tests. The ANOVA results from repeated measurements show that the frequency of appearance of specific visual argumentation mistakes decreases throughout the three sessions.