La norma comunicativa: ideología y praxis en ELE

Abstract

Este artículo analiza cómo los presupuestos del “inconsciente ideológico” capitalista configuran el currículum en la enseñanza del español como lengua extranjera (ELE). Partiendo de la noción del “sujeto libre” como constructo histórico, se critica la lógica mercantil subyacente al enfoque comunicativo, que naturaliza la relación individuo-sociedad como una dinámica de “mérito” y “libertad” negociada. Se argumenta que este modelo reproduce relaciones de explotación al presuponer en la comunicación un acto neutral, tan solo mediatizado (transitivamente) por instancias de “poder”, ocultando el valor inconsciente de este presupuesto producido por el mismo modo de producción capitalista que se pretende combatir desde el “análisis del discurso”. Así, tanto en los materiales didácticos como en las teorías pedagógicas, se comprueba cómo la ideología dominante se manifiesta (intransitivamente) en la idealización de la competencia comunicativa y la objetividad científica. El trabajo concluye proponiendo una pedagogía crítica que desnaturalice el currículum y reconozca su radical historicidad.

This article examines how the capitalist “ideological unconscious” shapes the curriculum in Spanish as a Foreign Language Teaching (SFLT). Starting from the notion of the “free subject” as a historical construct, the study critiques the mercantile logic underlying the communicative approach, which naturalizes the individual-society relationship as a dynamic of “merit” and negotiated “freedom”. It argues that this model reproduces exploitative relations by presupposing communication as a neutral act, merely mediated (transitively) by instances of “power”, thus concealing the unconscious value of this presupposition produced by the very capitalist mode of production that discourse analysis aims to combat. Through examples from teaching materials and pedagogical theories, the work demonstrates how dominant ideology acts (intransitively) in the idealization of communicative competence and scientific objectivity. The conclusion advocates for a critical pedagogy that denaturalizes the curriculum and acknowledges its radical historicity.