No arguer is an island: an interactional approach to speech acts of arguing

Abstract

Las propuestas desarrolladas en la teoría de la argumentación desde la segunda mitad del siglo XX han estado marcadas por un interés creciente en la argumentación en el lenguaje natural. Este interés ha permitido que la teoría de la argumentación se beneficie de herramientas conceptuales provenientes de la filosofía del lenguaje, y en particular, del ámbito de la pragmática. Entre estas, la teoría de los actos de habla ha tenido una influencia especialmente significativa en el desarrollo de la teoría de la argumentación, reflejándose en dos enfoques principales donde dicha teoría desempeña un papel central. En el primer enfoque, la teoría de los actos de habla se utiliza como una herramienta analítica, donde la argumentación tiene lugar por medio de la realización de actos de habla con funciones argumentativas, pero donde no constituyen un tipo específico de acto de habla. Por otro lado, para el segundo enfoque los actos de habla no tienen meramente una función argumentativa, sino que sostiene que la argumentación debe caracterizarse precisamente como un acto de habla concreto: un acto de argumentar. La primera aproximación incluye propuestas desarrolladas en el marco de la pragmática normativa y el enfoque conversacional de la argumentación, mientras que la segunda comprende dos teorías que ofrecen modelos para el análisis, la interpretación y la evaluación de la argumentación: el modelo de la Pragma-dialéctica, desarrollado por Frans van Eemeren y Rob Grootendorst, y el Modelo Normativo Lingüístico de la Argumentación, propuesto por Lilian Bermejo-Luque. Ambos modelos coinciden en la necesidad de definir la argumentación como un tipo de acto de habla, formulando las condiciones bajo las cuales una proferencia (o conjunto de proferencias) cuenta como un acto de argumentar. Para ello, tanto la Pragma-dialéctica como el Modelo Normativo Lingüístico adoptan una versión modificada del enfoque searleano de los actos de habla. Sin embargo, este enfoque presenta ciertos problemas señalados por otras propuestas en la teoría de los actos de habla, especialmente aquellas de corte interaccional o normativo, que subrayan la importancia de la naturaleza social de la comunicación y el rol activo del interlocutor. Estas propuestas enfatizan la importancia de tomar en consideración la manera en la que los actos de habla modifican el espacio normativo de quienes participan en un intercambio comunicativo. El objetivo de esta tesis doctoral es ofrecer una caracterización de la argumentación como un acto de habla desde una perspectiva interaccional. Esta aproximación permite mantener las ventajas de definir la argumentación como un acto de habla específico, superando al mismo tiempo las limitaciones del enfoque searleano. Al adoptar una perspectiva interaccional, se abordan aspectos cruciales de cualquier intercambio comunicativo, incluidos los argumentativos, como el papel activo del interlocutor y no solo del hablante en la realización de los actos de argumentar, y los efectos ilocucionarios de estos actos, entendidos como cambios en el conjunto de derechos, obligaciones y compromisos dialécticos de quienes participan en un intercambio argumentativo. Estos efectos ilocucionarios funcionan como un estándar que permite evaluar tanto el proceso argumentativo como los movimientos dialécticos subsiguientes. Adoptar un enfoque interaccional para caracterizar la argumentación también permite abordar ciertos tipos de injusticias que ocurren en intercambios argumentativos, como la injusticia discursiva, y ofrecer una caracterización más precisa de falacias que involucran atribuciones de compromiso, como la falacia del hombre de paja. Este trabajo se estructura en siete capítulos. El capítulo 1 introduce el tema de esta tesis doctoral, presentando las ideas principales que se desarrollarán a lo largo de los siguientes capítulos. En el capítulo 2 se presenta un estado de la cuestión que aborda la relación entre la teoría de los actos de habla y la teoría de la argumentación, presentando las principales propuestas que demuestran la influencia de la primera sobre la segunda. Se introducen los conceptos clave y las conexiones más relevantes entre ambas disciplinas, distinguiendo entre las aproximaciones que se centran en la función argumentativa de los actos de habla y aquellas que caracterizan la argumentación como un acto de habla concreto. En el capítulo 3 se presenta un segundo estado de la cuestión centrado en la teoría de los actos de habla, donde se presentan tanto las teorías clásicas de John L. Austin y John Searle como las propuestas interaccionistas más relevantes, desarrolladas por autores como Herbert H. Clark, Marina Sbisà, Antonella Carassa y Marco Colombetti, y Maciej Witek. Para concluir, se presentan las razones para adoptar un enfoque interaccional en la caracterización de la argumentación. En el capítulo 4 se ofrece una solución a los problemas del enfoque searleano adoptado por la Pragma-Dialéctica y el Modelo Normativo Lingüístico de la Argumentación, proponiendo una distinción de dos niveles de análisis del acto de habla de argumentar. Esto permite explicar tanto el papel activo del interlocutor en el intercambio argumentativo, como los efectos ilocucionarios producidos por los actos de habla de argumentar. El capítulo 5 analiza las diferencias en el significado del acto de habla de argumentar en cada uno de los dos niveles de análisis, distinguiendo entre el significado del hablante y el significado conjunto de los actos de habla de argumentar. Asimismo, se exploran algunas de las consecuencias de esta distinción para la caracterización y el análisis de casos de injusticia discursiva que ocurren en contextos argumentativos. En el capítulo 6 se exploran las implicaciones de esta distinción para la evaluación de la argumentación, especialmente en casos donde existe una brecha entre lo que el hablante quiere decir y la interpretación por parte del interlocutor, como en el caso de la falacia del hombre de paja. Esto permitirá identificar tres escenarios en los que se comete este tipo de falacia, pero donde las implicaciones para la evaluación de la argumentación difieren. Finalmente, en el capítulo 7, se expondrán las principales conclusiones de esta tesis doctoral, junto con algunas líneas de investigación futura derivadas de la propuesta elaborada a lo largo de esta tesis doctoral.