Justicia predictiva en el orden procesal

Abstract

La tesis titulada “Justicia predictiva en el orden procesal”, analiza las posibles implicaciones en la configuración actual del uso de la IA aplicada a procesos de toma de decisiones como las decisiones en materia judicial y las adoptadas por el empresario, con la relevancia de la gestión del juez en el proceso civil en el primer caso y del empresario en el segundo. Sin embargo, un elemento central en el presente estudio parecen fue las razones asumidas y la interpretación de los hechos y de la ley, que es la solución que hace incalculables los derechos. Es difícil negar que, en principio, la seguridad jurídica constituye la ambición natural de todo ordenamiento jurídico. Si nos fijamos en particular en la Europa continental, es fácil comprobar cómo en la raíz del proceso codificador se encontraba precisamente la necesidad de regular las relaciones inter-privadas mediante unas pocas leyes, claras y sencillas, confiando la resolución de las eventuales controversias a un juez no ya al servicio del soberano (o de la clase dirigente), sino de la propia ley, de la que estaba llamado a ser la expresión (o, mejor, la "boca") El tema taratado es si el objetivo de la calculabilidad de las decisiones judiciales, como corolario de la seguridad jurídica , puede alcanzarse hoy con el apoyo de una tecnología cada vez más evolucionada y, en particular, mediante el uso de la inteligencia artificial. Más en detalle, el propósito de la presente tesis fue comprender cuáles son las potencialidades y, quizás sobre todo, los límites, ordinamentales ante la informática, de la llamada justicia predictiva, que recientemente está atrayendo, también en Italia, la atención de los órdenes profesionales, de las oficinas judiciales, de la doctrina y, de momento más marginalmente, de los policy makers. No se puede dejar de distinguir la "justicia predictiva en sentido amplio", que tiene por objeto identificar, mediante herramientas de data research analysis, precedentes judiciales capaces de (o, quizás mejor, útiles para) pre-dicere el resultado de un litigio que aún no ha comenzado o, en cualquier caso, aún no se ha decidido, de la "justicia predictiva en sentido estricto", que, al estar situada dentro del proceso de toma de decisiones, en realidad tiene más que ver con el ius dicere que con el ius pre-dicere. En este segundo ámbito, más delicado, habría que mantener además separadas la tecnología de apoyo/ayuda del juez y la que la sustituye, o, dicho de otro modo, el algoritmo predictor y el algoritmo decisor. En el contexto de esta transformación inminente -si se permite forzar una comparación- se analizó la idea del juez-robot al proyecto utópico de inspiración ilustrada, que proponía un juez como mera bouche de la loi, mediante la aplicación aséptica de la ley sin ningún esfuerzo interpretativo. Tras las razones que a lo largo del tiempo han hecho suspirar por un juez automático y el papel que hoy pueden desempeñar los algoritmos en la realización de esta aspiración, es necesario comprender el funcionamiento de los llamados sistemas expertos basados en el conocimiento en el mundo del Derecho, deteniéndose en las posibles implementaciones de la interpretación robótica basada en precedentes jurisprudenciales. A la luz de la creciente importancia de la forma jurisprudencial -que ya no se limita a la función de mera interpretación, sino que en algunos casos se ha convertido en una auténtica creadora de Derecho-, la opción de basarse en un algoritmo de enjuiciamiento puede estar en consonancia con la tendencia observada entre los jueces a simplificar la motivación de las sentencias mediante el reconocimiento de la autoridad de los precedentes jurisprudenciales. La necesidad de introducir este vínculo tendía a limitar el poder de juzgar sometiendo la actuación del juez al control de la comunidad. La motivación de la sentencia comienza así a asumir una función extraprocesal y democrática . El juez debe someterse a estos principios incluso en los casos en los que decida conforme a la equidad , en cuyo caso deberá demostrar en todo caso que ha decidido conforme a los principios que informan el litigio y que no ha decidido conforme a la mera arbitrariedad. En realidad, he analizado en la tesis cómo esta dicotomía no puede entenderse en un sentido rígido, en la medida en que, dada la impracticabilidad de una justicia (enteramente) algorítmica, incluso las herramientas de asistencia al juez presentan el riesgo de una deshumanización (más correctamente, de una ponderación inadecuada) de la decisión, acabando así por explicar un efecto "disruptive " sobre el sistema de justicia en su conjunto, no muy diferente del caso del llamado juez-robot. Esto no significa cerrar completamente las puertas a una tecnología que se plantea. En otras palabras, si se quiere abrazar una visión antropocéntrica del progreso tecnológico, la trayectoria del debate sobre la naturaleza predictiva de la justicia debería conducir de back to basics, es decir, a cuestionar lo que significa hoy ser (y seguir siendo) humano en el momento de decidir e, in apicibus, de argumentar. En las reflexiones finales, me quedé en la idea de que el discurso sobre la justicia predictiva -y sobre la inteligencia artificial- debe hacer reflexionar sobre la complejidad de decidir (y actuar).