@misc{10481/70104,
year = {2021},
month = {3},
url = {http://hdl.handle.net/10481/70104},
abstract = {As part of her argument that relativism and contextualism are nothing but notational variants
of each other, Stojanovic holds that contextualism is flexible enough to achieve whatever relativism
might do if the matter is what truth-value is assigned to each pair of sentence and context. In this paper, I
reply to this statement by arguing that contextualism cannot be made as flexible as relativism without in
fact turning it into a version of relativism. The key to my response to Stojanovic is that, while relativism
relativizes utterance truth, contextualism does not, so parameters that are not fixed at the context of utterance
will be accessible for the relativist, but not for the contextualist. Although the relativity of utterance
truth follows as soon as propositional truth is relativized to contexts of assessment, as the relativist does,
it is easy to lose sight of this fact if we identify the context of assessment with the assessor’s context. Hence,
the point of this paper is that the difference between relativism and contextualism is not one as to whose
parameters play a role in determining the sentence’s truth-value. If it were, contextualism could indeed be
made just as flexible as relativism.},
abstract = {Como parte de su argumentación de que el relativismo y el contextualismo no son más que variantes
notacionales el uno del otro, Stojanovic sostiene que el contextualismo es lo suficientemente flexible
como para lograr cuanto esté al alcance del relativismo si la cuestión es qué valor de verdad se asigna a cada
par de oración y contexto. En este artículo, respondo a esta afirmación argumentando que el contextualismo
no puede hacerse tan flexible como el relativismo sin convertirlo, de hecho, en una versión del relativismo. La
clave de mi respuesta a Stojanovic es que, mientras que el relativismo relativiza la verdad de la proferencia, el
contextualismo no lo hace, por lo que aquellos parámetros que no estén fijados en el contexto de proferencia serán
accesibles para el relativista, pero no para el contextualista. Aunque la relatividad de la verdad de la proferencia
resulta tan pronto como la verdad proposicional se relativiza a un contexto de evaluación, como hace
el relativista, es fácil perder de vista este hecho si identificamos el contexto de evaluación con el contexto del
evaluador. Por lo tanto, la tesis de este artículo es que la diferencia entre el relativismo y el contextualismo no
concierne al agente cuyos parámetros juegan un papel en la determinación del valor de verdad de la oración. Si
lo hiciera, el contextualismo podría efectivamente hacerse tan flexible como el relativismo.},
organization = {Spanish Government	FPU14/00485	
FFI2016-80088-P	
PID2019-109764RB-I00},
organization = {Junta de Andalucia	B-HUM-459-UGR18	
P18-FR-2907},
organization = {University of Granada under a "Contrato Puente" fellowship},
organization = {University of Granada under excellence unit FiloLab-UGR	UCE.PPP2017.04},
publisher = {Universidad del País Vasco},
keywords = {Relativism},
keywords = {Contextualism},
keywords = {Truth},
keywords = {Context},
keywords = {Assessment},
keywords = {Relativismo},
keywords = {Contextualismo},
keywords = {Verdad},
keywords = {Contexto},
keywords = {Evaluación},
title = {No matter who: What makes one a relativist?},
doi = {10.1387/theoria.22067},
author = {Pérez Navarro, Eduardo},
}