@misc{10481/63897,
year = {2020},
url = {http://hdl.handle.net/10481/63897},
abstract = {En 2016, el Gobierno colombiano y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia
[FARC] acordaron terminar el conflicto armado que sostuvieron por más de medio siglo. A
cambio de la desmovilización, desarme y reintegración de los miembros de esta guerrilla,
se pactaron algunos beneficios financieros, políticos y judiciales. Además, se acordó la
creación de diferentes medidas para esclarecer la verdad, obtener justicia, reparar a las
víctimas y prevenir la repetición de lo sucedido. Con el Acuerdo, el gobierno negociador
renunció a usar la fuerza contra las FARC y decidió avanzar en la construcción de la paz
mediante la implementación de la Justicia Transicional.
Sin embargo, el sistema transicional implementado ha sido fuertemente criticado,
especialmente, su componente judicial: La Jurisdicción Especial para la Paz que fue creada
para juzgar y castigar, con sanciones no necesariamente privativas de libertad, a quienes
cometieron delitos durante el conflicto armado. Parte de la sociedad colombiana y el
gobierno actual, tienen la creencia que los beneficios otorgados a los miembros de la
guerrilla no están justificados y que, por tanto, el Acuerdo fue una maniobra política para
otorgar impunidad a las FARC.
El objetivo de esta investigación es responder a la cuestión filosófico-política sobre la
legitimidad de la Jurisdicción Especial para la Paz como elemento de Justicia Transicional.
Para ello, se presentan cinco criterios de legitimidad a cuya luz se analiza el caso de la
Justicia Transicional en Colombia. Como resultado se defiende la tesis de que la
Jurisdicción para Especial para la Paz y, por extensión el sistema de Justicia Transicional
diseñado, puede ser considerado legítimo, incluso a los ojos de los críticos. Partiendo de distintas teorías de la legitimidad política y moral, se argumenta que la
legitimidad del sistema implementado proviene de: primero, el proceso deliberativo que
se dio en la formación del acuerdo durante la negociación; segundo, el carácter racional
del pacto sobre la justicia como solución del proceso negociador; tercero, el respaldo social
que el acuerdo obtuvo en las zonas más azotadas por el conflicto y la refrendación que
recibió por vía de la democracia representativa [legitimidad social y legitimidad jurídicoformal];
cuarto, la utilidad del Acuerdo y del tratamiento sancionatorio que se adoptó,
medida por sus consecuencias objetivas y sus consecuencias esperadas o previstas y,
quinto, la justificación que respalda la decisión del gobierno de haber renunciado al uso de
la fuerza dado que, al menos parte de la violencia producida, no estaba moralmente
justificada según el análisis aquí presentado.
Estos criterios de legitimidad permiten concluir que la decisión del anterior gobierno de
Colombia de poner fin al conflicto con las FARC mediante una negociación estuvo
razonablemente fundada y que, por tanto, la decisión de aplicar la Justicia Transicional
para contribuir a este objetivo y buscar la construcción de una paz duradera puede ser
vista como moral, política y socialmente legítima. Incluso, si esta elección ha implicado
renunciar al uso de la fuerza y hacer concesiones, especialmente en términos de justicia
penal-retributiva.},
abstract = {In 2016, the Colombian Government and the Revolutionary Armed Forces of Colombia
[FARC] agreed on the end of the armed conflict that they held for more than half a century.
In exchange for the demobilization, disarmament and reintegration of this guerrilla
members, some financial, political and judicial benefits were granted. In addition, the
creation of different measures to clarify the truth, obtain justice, repair the victims and
prevent the repetition of wrongdoing, was agreed as well. With the Agreement, the
negotiating government renounced the use of force against the FARC and decided to
advance in peace-building through the implementation of Transitional Justice.
However, this transitional system has been strongly criticized, especially its judicial
component: The Special Jurisdiction for Peace, which was created to judge and punish,
with penalties that may be different from imprisonment, those who committed crimes
during the armed conflict. Part of the Colombian society as well as the current government
hold the belief that the benefits granted to the guerrilla members are not justified and,
therefore, that the Agreement was a political maneuver to grant impunity to the FARC.
The aim of this research is to answer the philosophical-political question about the
legitimacy of the Special Jurisdiction for Peace as part of the Transitional Justice System.
Five legitimacy criteria are presented and used to analyze the case of Colombian
Transitional Justice. As a result, it is suggested that the Special Jurisdiction for Peace and,
by extension, the whole Transitional Justice System, can be regarded as legitimate; even
in the eyes of the critics. Drawing upon different theories of political and moral legitimacy, it is argued that the
legitimacy of the implemented system derives from the following: first, the deliberative
process carried out in the formation of the Agreement; second, the rationality of the
content of the agreement -regarding justice- as a solution to the bargaining process staged
by the parties; third, the social support that this agreement obtained in the most affected
areas by the conflict and its endorsement made by the representative democracy [social
legitimacy and formal-legal legitimacy]; fourth, the utility of the Agreement and the
sanctioning treatment adopted, as measured by its objective consequences and its
expected and foreseeable consequences and, fifth, the justification of the government's
decision to renounce the use of force since, at least part of the violence produced, was not
morally justified according to the analysis laid out in this dissertation.
These legitimacy criteria allow the conclusion that the former Colombian government’s
decision of ending the conflict with the FARC by negotiation was reasonably founded and,
thus, its choice of applying a system of Transitional Justice to contribute to this aim and
pursuing the construction of lasting peace should be seen as legitimate. This conclusion is
defended even in the face of accusations that it has entailed renouncing the use of force
and making concessions in terms of retributive criminal justice.},
organization = {Tesis Univ. Granada.},
publisher = {Universidad de Granada},
keywords = {Justicia Transicional},
keywords = {Jurisdicción Especial para la Paz},
keywords = {Legitimidad},
keywords = {Conflicto armado},
keywords = {Guerrilla de las FARC},
keywords = {Acuerdo de Paz},
keywords = {Colombia},
keywords = {Participacion},
keywords = {Refrendación},
keywords = {Utilidad},
keywords = {Justificación de la Violencia},
keywords = {Uso Legítimo de la Fuerza},
keywords = {Transitional Justice},
keywords = {Special Jurisdiction for Peace},
keywords = {Legitimacy},
keywords = {Armed conflict},
keywords = {Peace Agreement},
keywords = {Endorsement},
keywords = {Justification of Violence},
keywords = {Legitimate Use of Force},
title = {Legitimidad de la justicia transicional en Colombia: Una Reformulación Normativa Desde Los Derechos Humanos},
author = {Valencia Valencia, Paula Andrea},
}