@misc{10481/86916,
year = {2024},
month = {1},
url = {https://hdl.handle.net/10481/86916},
abstract = {The inquiry into the moral status of artificial intelligence (AI) is leading to prolific theoretical discussions. A new entity that does not share the material substrate of human beings begins to show signs of a number of properties that are nuclear to the understanding of moral agency. It makes us wonder whether the properties we associate with moral status need to be revised or whether the new artificial entities deserve to enter within the circle of moral consideration. This raises the foreboding that we are at the gates of an anthropological crisis: the properties bound to moral agency have been exclusively possessed in the past by human beings and have shaped the very definition of being human. In this article, I will argue that AI does not lead us to an anthropological crisis and that, if we adhere to the history and philosophy of technology, we will notice that the debate on the moral status of AI uncritically starts from an anthropology of properties and loses sight of the relational dimension of technology. First, I will articulate three criteria for analyzing different anthropological views in philosophy of technology. Second, I will propose six anthropological models: traditional, industrial, phenomenological, postphenomenological, symmetrical, and cyborg. Third, I will show how the emergence of AI breaks with the dynamics of increased relationality in the history and philosophy of technology. I will argue that this aspect is central to debates about the moral status of AI, since it sheds light on an aspect of moral consideration that has been obscured. Finally, I will reject entirely relational  approaches to moral status and propose two hybrid possibilities for rethinking it.},
abstract = {La indagación sobre el estatuto moral de la inteligencia artificial (IA) está dando lugar a prolíficos debates teóricos. Una nueva entidad que no comparte el sustrato material de los seres humanos empieza a dar muestras de una serie de propiedades que son nucleares para la comprensión de la agencia moral. Esto nos lleva a preguntarnos si las propiedades que asociamos a la condición moral necesitan ser revisadas o si las nuevas entidades artificiales merecen entrar en el círculo de la consideración moral. Esto hace presagiar que estamos a las puertas de una crisis antropológica: las propiedades vinculadas a la agencia moral han sido poseídas exclusivamente en el pasado por los seres humanos y han conformado la definición misma de ser humano. En este artículo, argumentaré que la IA no nos conduce a una crisis antropológica y que, si nos atenemos a la historia y la filosofía de la tecnología, nos daremos cuenta de que el debate sobre el estatus moral de la IA parte acríticamente de una antropología de las propiedades y pierde de vista la dimensión relacional de la tecnología. En primer lugar, articularé tres criterios para analizar diferentes puntos de vista antropológicos en filosofía de la tecnología. En segundo lugar, propondré seis modelos antropológicos: tradicional, industrial, fenomenológico, postfenomenológico, simétrico y ciborg. En tercer lugar, mostraré cómo la aparición de la IA rompe con la dinámica de creciente relacionalidad en la historia y la filosofía de la tecnología. Argumentaré que este aspecto es fundamental para los debates sobre el estatus moral de la IA, ya que arroja luz sobre un aspecto de la consideración moral que ha quedado oscurecido. Por último, rechazaré los enfoques totalmente relacionales del estatus moral y propondré dos posibilidades híbridas para repensarlo.},
organization = {El open access ha sido sufragado por la Universidad de Granada/ CBUA.},
publisher = {Springer Nature},
keywords = {Moral status},
keywords = {Anthropological crisis},
keywords = {Anthropological models},
keywords = {Properties},
keywords = {Relations},
title = {Anthropological Crisis or Crisis in Moral Status: a Philosophy of Technology Approach to the Moral Consideration of Artificial Intelligence},
doi = {https://doi.org/10.1007/s13347-023-00682-z},
author = {Llorca Albareda, Joan},
}